Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 04.10.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince davalı işyerine iş sağlığı ve iş güvenliği faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığı fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cari hesapta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2104 KARAR NO : 2023/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/625E., 2019/562K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 04.10.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince davalı işyerine iş sağlığı ve iş güvenliği faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, vermiş olduğu hizmet karşılığı fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cari hesapta bahsedilen şekilde bir miktar olmadığını, bedelin 3.449,00 TL olduğunu, söz konusu faturların hizmetin verileceği inancı ile sisteme işlendiğini, davacıdan gerekli hizmetin alınmaması nedeniyle böyle bir borçlarının olmadığını, faturanın kaydedilmesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Dava, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olup, davalı tarafından hizmetin veriliği iddiası kabul edilmediğinden davacı hizmetin verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkememizce de davacının hizmetin veriildiğine ilişkin iddilarını değerlendirmek ve alacak bedelinin tespiti açısından dosyanın bilirkişiye verilmesine karar vermiş, bilirkişi ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğine hükmedilerek 25/03/2019 tarihli celse de, davacının bir önceki celse eksik bilirkişi ücretini ikmal etmemesi nedeniyle, eksik ücreti ikmal etmsi için kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiştir. Buna rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığından dosya bilirkişiye verilememiştir. Davacı dosyada bilirkişi raporu alınaması gerekiyor ise delil ikame avnasının HMK'nun 324 maddesi gereğince yatırmakla yüümlüdür. Davacı tarafından sonuçları hatırlatılmasına rağmen delil ikame avansını ikmal etmediğinden bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Mevcut delil durumana göre davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya hizmet sunduğunu ...