Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlunun kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 53.050,00 TL tutarında aidat ile 13,756,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 67.606,71 TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/4488 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2244 KARAR NO : 2023/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/758E., 2019/427K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : Av. ...-E Tebligat Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlunun kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 53.050,00 TL tutarında aidat ile 13,756,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 67.606,71 TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/4488 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin yapmış olduğu dairelerin ortaklara teslim edildiğini, ancak dairesini 06/09/2013 tarihinde bir başkasına haricen sattığını, 20/04/2015 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, ortaklığı kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalının, davacı kooperatife üye olduğu ancak, 20/04/2015 tarihinde noterden düzenlenen istifa beyanı ile üyelikten çıktığı ve istifanın davacı kooperatife 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/05/2019 tarihli raporda, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu ancak, 20/04/2015 tarihinde istifa ettiği, istifanın davacı kooperatife 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıyı bağlayıcı nitelikte olan ve iptal edilmemiş kooperatif genel kurul kararları gereği istifa tarihine kadar davalının, 7.200,00 TL asıl, 4.076,04 TL faiz borcunun bulunduğu hesaplanmıştır. Faiz hesabında TBK nın 88 ve 120. Maddeleri gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalının istifasının geçerli olmadığı iddia edilmişse de; istifa beyanı usulüne uygun olarak davacı kooperatife tebliğ edildiğinden tek yanlı irade beyanı ile davalının ortaklığının 30/04/2015 tarihinde son bulduğunun kabulü gere...