Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin merkezi olan "..." adresindeki iş yerine 27.01.2017 tarihinde hırsız girdiğini, hırsızlık olayı nedeni ile bir çok eşyasının çalındığını ve giriş kapısı vs. bir çok yerin de zarar gördüğünü, olay sonrasında sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak 29.03.2017 tarihinde verilen yanıtta, hasarın poliçe kapsamına girmediğinden reddedildiğinin belirtildiğini, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu belirterek işyerinde oluşan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2136 KARAR NO : 2023/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/807 E., 2019/362 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat) Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin merkezi olan "..." adresindeki iş yerine 27.01.2017 tarihinde hırsız girdiğini, hırsızlık olayı nedeni ile bir çok eşyasının çalındığını ve giriş kapısı vs. bir çok yerin de zarar gördüğünü, olay sonrasında sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak 29.03.2017 tarihinde verilen yanıtta, hasarın poliçe kapsamına girmediğinden reddedildiğinin belirtildiğini, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu belirterek işyerinde oluşan zarar bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'nin hırsızlık olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında olduğunu, çünkü davacı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce kusur ve hasar yönünden alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Paket sigorta poliçesinin "Grup 5" içerisinde ve 26. sayfasında; hırsızlık teminatının "Güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydıyla geçerlidir." hükmü yer almıştır. Yukarıda belirtilen hükme göre ,meydana gelen hırsızlık olayının poliçe teminatı kapsamında olması için, poliçede kararlaştırılan korunma önlemlerinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Ancak eldeki davada, bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde davacı tarafından poliçede belirtilen koruma önlemlerinin alınmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf yüksek duvar ve çitin bulunduğunu belirtmiş ise de; dosyada mevcut fotoğraflardan ve ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere mevcut zayıf, ince tellerden oluşan bahçe çitinin poliçede bağıtlanan demi...