Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2241 · K. 2023/1079
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2241 K. 2023/1079

E. 2019/2241K. 2023/107914 Haziran 2023
tazminaticra takibihizmet alımıhizmet sözleşmesiiadeön incelemerücuen tazminattazminat davasıalacağın tahsiliyetkili mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2011 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin işçisi olarak ... Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçilerin kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalardaki kararların kesinleşmesi üzerine icra müdürlüklerine müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2241 KARAR NO : 2023/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/998E., 2019/287K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2011 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin işçisi olarak ... Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçilerin kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalardaki kararların kesinleşmesi üzerine icra müdürlüklerine müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşme, teknik şartnamelerde ve özel şartnamelerde "Yüklenici istihdam ettiği işçilerin, iş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.626,12 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Ltd Şti. vekili; davalı şirketlerin merkezinin Van'da bulunduğunu, çalışma yerinin ise Gaziantep olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Van Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, alt taşeron firma olan müvekkili şirketin asıl işverenin ödeme miktarınca çalışana ödeme yapmakta olduğunu, söz konusu DHMİ'nin fazla mesai ücretini müvekkili şirkete ödemediği takdirde bundan müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, işçilik alacaklarından kaynaklı icra masraf ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, takibin açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, işçileri işe alan ve çıkarının davacı olduğunu, ihbar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2287 · K. 2023/1090

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2537 · K. 2023/1119

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2136 · K. 2023/1028

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2521 · K. 2023/1078

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2347 · K. 2023/1087

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2019/2436 · K. 2023/1120

21 Haziran 2023