E. 2019/2287 K. 2023/1090

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2287 KARAR NO : 2023/1090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.06.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/501 E., 2019/440 K. Asıl davada: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

Davacı ve asıl davada davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'ın sahip olduğu ... hissesini devraldığını, bu devrin 27.04.2005 tarihinde ilgili kooperatifin yönetim kurulu kararıyla kabul edildiğini ve ortak kayıt defterine 100 sıra numarası ile ortak olduğunu, 27.04.2005 tarihinde ortaklık protokolü düzenlendiğini, taşınmazın yapımından sonra ... ... nolu daire sahibinin ... olduğunu gösterir konut teslim tutanağının müvekkiline teslim edildiğini, kendisinin ikamet etmekte olduğu gayrimenkule iskan alınıp alınmadığını, tapusunun ne zaman çıkacağını öğrenmek için gittiği tapu dairesinde taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını öğrendiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin sözleşme tarihi itibariyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarlayarak tapu maliki ....Ltd. Şti. hakkında aynı talepte bulunmuştur.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili kooperatifin tapu vermeye yetkisi olmadığını, yetkinin dava dışı olan ...'nde olduğunu, davacının iskanının 31.03.2015 tarihinde alınabildiğini, davacının tapunun alınabilmesi için yazılı bir talebinin olmadığını, dava dışı ... yetkililerinin yetkiyi kötüye kullanarak davalı ile tapu tescil işlemi yaptıklarını, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, dava konusu taşınmazı 31.01.2012 tarihinde ...'dan tapu siciline güvenerek iyi niyetli olarak satın aldıklarını, davacının iddia ettiği hususları bilmediklerini, davanın muhatabının davalı kooperatif olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama, 16/07/2018 tarihli hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile ... arasında 26.08.2003 günlü sözleşme ile ait ......