Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ... İşletme Müdürlüğü'nde, hizmet alım ihalesi neticesinde davalı şirket bünyesinde çalışan ...'ın iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... tarafından açılan işe iade davası nedeniyle Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/538 E., 2015/153 K. sayılı dosyasında iş sözleşmesindeki feshin geçersizliğinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne, işe başlatmama tazminatı ve 4 aya kadar boşta geçen süre için ücret talebinin kabulüne karar verildiğini, ilamın Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2476 E....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2347 KARAR NO : 2023/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.06.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/110 E., 2019/596 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ... İşletme Müdürlüğü'nde, hizmet alım ihalesi neticesinde davalı şirket bünyesinde çalışan ...'ın iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, ... tarafından açılan işe iade davası nedeniyle Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/538 E., 2015/153 K. sayılı dosyasında iş sözleşmesindeki feshin geçersizliğinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne, işe başlatmama tazminatı ve 4 aya kadar boşta geçen süre için ücret talebinin kabulüne karar verildiğini, ilamın Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2476 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve 22.03.2016 tarihinde 17.113,97-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkilince ödenmesi sebebiyle davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8706 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ihale sözleşmesindeki yetki şartı nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2014/538 E., 2015/153 K. sayılı dosyasında, müvekkili şirket yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığını ve dolayısıyla her bir şirketin sorumluluk miktarlarının farklı gösterildiğini, işyerinin veya bir bölümünün devri halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğunu, devredenin sorumluluğunun iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ilgili tazminat yönünden yükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça tazminatlardan sorumlu olunduğuna dair hüküm bulunmadığını, sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunmaması halinde yüklenicinin kendi dönemine ilişkin tazminatın yarısından sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacıya ait ... İşletme Müdürlüğünde, açılan ihaleler sonrası davalı şirkeler ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirketler tarafından bu hizmetle...