Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... Genel Müdürlüğü arasında 30.12.2010 tarihli ve 01.01.2011-31.12.2011 tarihlerini kapsayan ve 13.01.2012 tarihli ve 15.01.2012-31.12.2012 tarihlerini kapsayan iki adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Müdürlük ile sözleşmelerinin sona ermesinden sonra davalı tarafın müvekkil şirkete gönderdiği 09.01.2013 tarih, .... sayılı ve hemzemin geçit bekçiliği konulu yazıda, aralarındaki iş sözleşmesine göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.10.2016 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... Genel Müdürlüğü arasında 30.12.2010 tarihli ve 01.01.2011-31.12.2011 tarihlerini kapsayan ve 13.01.2012 tarihli ve 15.01.2012-31.12.2012 tarihlerini kapsayan iki adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Müdürlük ile sözleşmelerinin sona ermesinden sonra davalı tarafın müvekkil şirkete gönderdiği 09.01.2013 tarih, .... sayılı ve hemzemin geçit bekçiliği konulu yazıda, aralarındaki iş sözleşmesine göre çalıştırdıkları işçilerin iş mevzuatına göre hak ettikleri ödemelerin işçilerin banka hesaplarına ödenmesi, aksi halde sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektuplarının iade edilmeyeceğini, müvekkili firmaya ihtar ettiğini, buna göre dava dilekçesinde sayılan ve kendilerine yapılan ödeme miktarları gösterilen kişiler için toplam 140.039,97 TL ödeme yaptıklarını, halen yürürlükte olan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince çalışanlara hangi şartlarda kıdem tazminatı verileceğinin düzenlendiğini, buna göre davalının kıdem tazminatının ödenmesini istediği kişilerin davalı kurumdan ihale ile hizmet satan şirketlerde çalışmaya devam ettiklerini, iş akitlerinin sona ermediği gibi listede yer alan bazı işçiler için asgari bir yıl çalışma şartının dahi gerçekleşmediğini, 808 sayılı genelgenin bu kişilere dahi kıdem tazminatı vermeyi öngördüğünü bu nedenle yasaya aykırı olduğunu, davalı kurum ile sözleşme yapan şirket bünyesinde çalışan bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmayan kişiler için teminat mektubu tehdidi ile ödeme yaptıklarını, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun hükmüne göre değişik alt işverenlerde çalışan kıdem tazminatını almaya hak kazanmış kişilerin tazminatının ilgili kamu kurumu ya da kuruluşu tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü, aynı alt işverende farklı kamu kurumlarında çalıştırılan kişilerin kıdem tazminatına hak kazanması halinde, bunların tazminatının toplam süre esas alınarak bankaya yatırılacağının öngörüldüğünü, müvekkilinin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davalı kurumun baskısıyla alt işveren ola...