Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2015 tarihli "Hırsız İhbar Sistemleri Montajı ve Bakım, Onarım Servis Sözleşmesi" uyarınca davalının, davacı şirkete hizmet sunmaya başladığını, 15.02.2017 tarihli fesih protokolü ile de sözleşmenin sona erdirildiğini, fesih protokolü ile tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı konusunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafından fesihten sonra sehven 13.03.2017 tarihinde davalının hesabına 8.299,36 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2634 KARAR NO : 2023/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/566E., 2019/235K. DAVACI : ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2015 tarihli "Hırsız İhbar Sistemleri Montajı ve Bakım, Onarım Servis Sözleşmesi" uyarınca davalının, davacı şirkete hizmet sunmaya başladığını, 15.02.2017 tarihli fesih protokolü ile de sözleşmenin sona erdirildiğini, fesih protokolü ile tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı konusunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafından fesihten sonra sehven 13.03.2017 tarihinde davalının hesabına 8.299,36 TL ödeme yapıldığını, ödemenin herhangi bir borç karşılığı yapılmadığını, muhasebe biriminde yaşanan aksaklık nedeniyle ödendiğini, iade talebine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde fesih protokolünün imzalanacağı esnada zaten cari alacağının bulunduğunu, ödeneceğinin sözlü olarak bildirilmesi üzerine fesih işlemini gerçekleştirdiklerini iddia etmişse de tüm bu hususların gerçeği yansıtmadığını, 8.299,36 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının yasal tebligat adresinin Konya ilinde olduğunu, gerek icra takibinde gerekse iş bu davada Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, HMK 6 ve 10.maddeleri gereğince Konya İcra Müdürlükleri ve Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, geçerli bir takip olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı ile davalı arasında 10.08.2015 tarihinde "Hırsız İhbar Sistemleri Montajı ve Bakım, Onarım Servis Sözleşmesi" düzenlendiği ve davalının davacı şirkete hizmet sunmaya başladığı taraflar arasında düzenlenen 15.02.2017 tarihli fesih protokolü ile davacı şirket ile davalı arasındaki davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin montajını gerçekleştirip sistemin devreye alı...