Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kur'a ile isabet eden ve hak sahibi olduğu dairenin tapuda resmi işleminin yapılmasını istediğinde, kooperatif adına olan bu dairenin üzerinde haciz olduğu ifade edilerek işlem yapmaktan kooperatifin kaçındığını, müvekkiline mimari projeye göre 25 no'lu dairenin fiilen kapısının üzerinde 24 no'lu daire olduğu şeklinde açıklama yapıldığını, müvekkilinin bu aşamada 24 no'lu dairenin şerefiyesinin daha düşük olduğunu öğrenerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2521 KARAR NO : 2023/1078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/576E., 2019/339K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kur'a ile isabet eden ve hak sahibi olduğu dairenin tapuda resmi işleminin yapılmasını istediğinde, kooperatif adına olan bu dairenin üzerinde haciz olduğu ifade edilerek işlem yapmaktan kooperatifin kaçındığını, müvekkiline mimari projeye göre 25 no'lu dairenin fiilen kapısının üzerinde 24 no'lu daire olduğu şeklinde açıklama yapıldığını, müvekkilinin bu aşamada 24 no'lu dairenin şerefiyesinin daha düşük olduğunu öğrenerek Yenimahalle Belediyesinden binanın mimari projesini edindiğini ve kendisine isabet eden 25 no'lu dairenin aslında D/Blok 6. kat yol ve bahçe cepheli daire olduğunu, kendisine önerilen ve dayatılan dairenin ise mimari projeye göre 25 no'lu daire olmadığını gördüğünü, bu bilgiden sonra, tapu sicil müdürlüğünde yaptığı araştırmada D/Blok (A4) 25 no'lu dairenin davalı ... adına tescil edilmiş olduğunu, kooperatif adına tescilli olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin bu bilgilere ulaşmadan önce davacı avukatı tarafından kooperatife hitaben 26.08.2013 tarih ve 26668 nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnameye kooperatifçe cevap verilmediğini, müvekkiline 06.11.2005 tarihli kur'a sonucu isabet eden ve daha sonra şerefiye raporunda da belirtildiği üzere şerefiyesi müvekkilince ödenen ... parsel üzerinde inşa edilen A-B-C-D Blok olarak mimari projede isimlendirilen D/Blok (A4) 6. kat 25 no'lu dairenin ... adına olan tescil işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalılardan ... adına tescil edilmiş olan ... parsel üzerinde inşa edilen A-B-C-D Blok olarak mimari projede isimlendirilen D/Blok (A4) 6. kat 25 no'lu daireye her iki davalının müdahalesinin men'ine, usulüne uygun kur'a çekimi yapılmış olmakla, ortaklara tahsis yapılmış sayılan D Blok, 25 no'lu dairenin müvekkiline tahsis edildiğinin ve müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.12.2016 tarihli dilekçesi ile d...