Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 12.02.2010 tarihinde sanal sunucu aboneliği almak üzere müvekkili şirkete başvurulduğunu ve taraflar arasında "... Barındırma Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin borçlarını ödememesinden dolayı 23.12.2010 tarihinde hizmetin kapatıldığını, borçlu şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1940 E. sayılı icra takip dosyasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2537 KARAR NO : 2023/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/178 E., 2017/540 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 12.02.2010 tarihinde sanal sunucu aboneliği almak üzere müvekkili şirkete başvurulduğunu ve taraflar arasında "... Barındırma Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin borçlarını ödememesinden dolayı 23.12.2010 tarihinde hizmetin kapatıldığını, borçlu şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1940 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...01/06/2016 tarama tarihli ek raporda; 03/04/2013 tarihli tutanağın davalı firmaya ait olmadığı, Türk Telekom Vergi Merkezi'nde ki ... numaralı kabinet üzerinde yapılan inceleme ile ilgili ilgili kabinette davalı firmanın herhangi bir cihazının olmadığı, davacı yanca faturalara konu ... Barındırma Hizmeti verildiğine dair somut bir delil ibraz edilmediği, yerinde incelemede kabinetteki cihazın davalı firma ile alakası olmadığı, bu nedenlerle ... Barındırma Hizmeti verilmediği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının davalı tarafa TT Sanal Sunucu Hizmetinden hariç olarak ... Barındırma Hizmeti sağladığını ispatlayamadığı, takibe dayanak yapılan fatura içeriklerinin sunucu barındırmaya ilişik olduğu anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kabinet içinde her zaman hizmet alanlara ait bir cihaz bulunması söz konusu olmadığı gibi bir cihaz üzerinden birden fazla kullanıcıya da hizmet verilebildiğini, kaldı ki bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sırasında davalıya hizmet verilmediğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin, an itibarıyla hizmet verilip verilmediğine ilişkin olduğunu, bilirkişi tarafından daha önce hizmet verilip verilmediğine ilişkin bir saptama yapılmadığını; 01.06.2016 tarama tari...