Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı borçlunun, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 54.125,00-TL tutarında aidat ile 13.378,90-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 67.503,90-TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/4473 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin 22.500,00-TL'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2436 KARAR NO : 2023/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.06.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/760 E., 2019/426 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI (MÜTEVEFFA) : ... - ... MİRASÇILAR : Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı borçlunun, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 54.125,00-TL tutarında aidat ile 13.378,90-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 67.503,90-TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/4473 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin 22.500,00-TL'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını beyan ederek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kooperatife borcunun olduğunu, ödemek istediğinde icralık olduğu için yatırmak istediği paraların alınmadığını, paraların alınmadığı için biriktiğini, avukat masrafları ve % 20 gecikme bedeline itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına göre; davalının kooperatife üye olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 28/05/2019 tarihli raporda, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, davalıyı bağlayıcı nitelikte olan ve iptal edilmemiş kooperatif genel kurul kararları gereği davalının, 54.125,00 TL asıl, 13.378,90 TL faiz borcunun bulunduğu hesaplanmıştır. Faiz hesabında TBK nın 88 ve 120. maddeleri gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır. Dava tarihi itibariyle kooperatife ortak olan davalının hesaplanan borcunun tahsiline yön...