Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin noterlik aracığı ile gönderdiği 25.01.2011 tarihli ihtarname ile üyelikten istifa ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen birikiminin kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile ilgili kendisinde belge bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 6.241,37 TL....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/158 KARAR NO : 2022/2104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/553E., 2018/692K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin noterlik aracığı ile gönderdiği 25.01.2011 tarihli ihtarname ile üyelikten istifa ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen birikiminin kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile ilgili kendisinde belge bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 6.241,37 TL. olarak artırmıştır. Davalı vekili, davadan haberdar olunması ile müvekkili kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede; davacının düşülmesi gereken gider payı düşüldükten sonra davalı kooperatiften 4.092,43 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ancak davacının kooperatif kayıtlarında iletişim bilgileri yer almadığı için kendisine ulaşılamadığını ve bir ödeme yapılamadığını, davacının davadan önce ilgili ödemenin gerçekleştirilmesi için yaptığı hiç bir başvurunun bulunmadığını, davalı kooperatifin 4.092,43 TL'yi ödemeye hazır olduğunu, bu bedelin ödenmemesinin müvekkilinin kusuru olmadığını bu nedenle vekalet ücreti ve dava masraflarına hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, 4.092,43 TL'yi aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının, Ankara 54. Noterliği vasıtasıyla davalıya gönderdiği ihtarıyla üyelikten istifa ettiği ve ödediği aidatların iadesini talep ettiği, davalı Kooperatif yönetim kurulu tarafından 18.02.2011 tarihli 2 nolu karar ile davacının istifasının kabul edildiği, bu durum karşısında davalının davadan önce davalıya başvurmadığı, aidatların iadesini talep etmediği savunmasının yerinde görülmediği, yukarıda ayrıntısına yer verilen Kooperatifler Kanunu'nun 17 ve davalı Kooperatif ana sözleşmesinin 15. maddeleri uyarınca devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacaklarının, o yılın bilançosunun genel kurulca kabulünden bir ay sonra muaccel olacağı, davacıya iadesi gereken meblağın, toplam ödenen aidat bedelinden ayrıldığı ...