Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.02.2013 tarihinde imzalanan Borç Yapılandırma ve Sabitleme Sözleşmesi'nde sözleşmenin konusunun, "Taraflar arasında konu olan borçlunun .... Şti.'ne vermiş olduğu ve onların cirosu üzerinden alacaklı .... Şti.'ye geçen ... Şubesi 0367739 nolu 50.000,00 TL'lik çek, yine ... Şubesi... nolu 50.000,00 TL'lik çek ve yeni sipariş edilen malzemelerin bakiyesi olan 40.000,00 TL'lik borcun karşılıklı anlaşma ile 152.000,00 TL olarak ödenmesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1523 KARAR NO : 2023/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/766 E.-2019/123 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.02.2013 tarihinde imzalanan Borç Yapılandırma ve Sabitleme Sözleşmesi'nde sözleşmenin konusunun, "Taraflar arasında konu olan borçlunun .... Şti.'ne vermiş olduğu ve onların cirosu üzerinden alacaklı .... Şti.'ye geçen ... Şubesi 0367739 nolu 50.000,00 TL'lik çek, yine ... Şubesi... nolu 50.000,00 TL'lik çek ve yeni sipariş edilen malzemelerin bakiyesi olan 40.000,00 TL'lik borcun karşılıklı anlaşma ile 152.000,00 TL olarak ödenmesi ile ilgili olarak aşağıda belirtilen ödeme şekline uygun yapılması kaydıyla sabitlenmesi ve yapılandırılmasıdır." şeklinde açıklandığını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen ödeme planlarına uymayıp dava konusu borcunu ödemediğini, Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/375 E sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/16557 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarih ve 2012/276 E. sayılı kararı ile davalının iflasına karar verildiğini, 152.000,00 TL'nin kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, iflas idaresince 18.11.2014 tarih ve 61 nolu kararı ile "alacağın kesin, net ve her türlü tartışmadan uzak şekilde ispat edilemediği" gerekçesiyle kayıt başvurusunun reddine karar verildiğini ileri sürerek, esasa ve sıraya ilişkin itirazlarının kabulü ile alacaklarının masaya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili; davacının iddia ettiği alacağa karşı zaman aşımı def'i, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunda ise hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davalarında alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, iflas idaresinin alacağın kabul veya reddine karar verirken iflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önüne alarak, masaya kayıtlı diğer alacaklıların haklarını korumak yükümlülüğü altında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini...