Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı tarafa her ay iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin hizmet vermesi konusunda sözleşme yapıldığını, davalı tarafından iş bedelinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından takipteki borca haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üstlenmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1605 KARAR NO : 2023/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/129E., 2019/305K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı tarafa her ay iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin hizmet vermesi konusunda sözleşme yapıldığını, davalı tarafından iş bedelinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından takipteki borca haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üstlenmiş olduğu hizmet ve edimleri tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını, davacı şirketin teftiş sonrasında olası tüm eksiklikleri bilmesine rağmen bu konuda müvekkili şirkete fayda sağlamadığını, bu nedenle davacı şirketin açık ve ağır ihmal/kusurları sebebiyle davalı ... 29.700.00 TL zarara uğrattığını, 09.02.2017- 03.03.2017 tarihleri arasında müvekkili işyerinde yapılan teftiş sonucunda 10 farklı madde altında toplam 29.700.00.-TL idari para cezasına hükmedildiğini, önceden gelen uyarı yazısının davacı yetkililerince bilinmesine rağmen davalı şirketin bilgilendirilmediğini ve eksikliklerin düzeltilmediğini davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde anlaşma neticesinde cari hesap alacağının silindiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, hatta bu konuda müvekkili şirkete ekstra bir ödeme yapılacağı ve zararın ortaklaşa karşılanacağı şeklindeki beyanların iletildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davalı vekilince, davacı şirket yetkilileri ile dava öncesi yapılan görüşmelerde anlaşma sağlandığı ve cari hesap alacağının silindiğinin müvekkili şirkete bildirildiği, hatta bu konuda müvekkili şirkete ekstra bir ödeme yapılacağı ve zararın ortaklaşa karşılanacağı şeklindeki beyanların iletildiği, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığı ve güvenildiği için de tutanak tutulmadığı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına göre bu iddianın kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde me...