Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı tarafından davalıya ait '...' ve '..." ın internette tanıtımı amacıyla sosyal medya hizmeti konusunda sözleşme yaparak davalıya hizmet verildiğini, ancak ücretinin ödenmediğini, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6556 sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1491 KARAR NO : 2022/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/625E., 2019/317K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı tarafından davalıya ait '...' ve '..." ın internette tanıtımı amacıyla sosyal medya hizmeti konusunda sözleşme yaparak davalıya hizmet verildiğini, ancak ücretinin ödenmediğini, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6556 sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ispat yükünün davacıda olduğunu, iddiasını geçerli hukuki delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya borcu olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK. madde67)
2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Ankara 31.İcra Dairesinin 2016/6556 sayılı takip dosyasının istendiği dosya arasına konulduğu, incelenmesinde; faturaya dayalı olarak 22/03/2016 tarihinde 4.803,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal süre içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekindeki deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre 6100 sayılı HMK nın 222. maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, cevap dilekçesinde ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanan davalıya ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve bulunduğu yeri bildirmediğinden davacı...