İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2020 tarih 2020/123 D.İş 2020/123 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili, ihtiyati haciz isteyen bankanın, dava dışı ... Şti.ne kullandırdığı kredide aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, dava dışı ... ve ...'ün 1/2 hisseyle maliki bulundukları gayrimenkulleri banka lehine ipotek etmek suretiyle ipotek meblağı kadar sorumluluk üstlendiklerini, ... isimli şahsın ipotekli gayrimenkulü satın almak suretiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/130 KARAR NO : 2023/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2020 NUMARASI : 2020/123 D.İş 2020/123 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 05.10.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2020 tarih 2020/123 D.İş 2020/123 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili, ihtiyati haciz isteyen bankanın, dava dışı ... Şti.ne kullandırdığı kredide aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, dava dışı ... ve ...'ün 1/2 hisseyle maliki bulundukları gayrimenkulleri banka lehine ipotek etmek suretiyle ipotek meblağı kadar sorumluluk üstlendiklerini, ... isimli şahsın ipotekli gayrimenkulü satın almak suretiyle sorumluluk altına girdiğini,İİK m.45e göre, alacaklının asıl borçluya başvurmadan önce, asıl borç için verilmiş rehinleri değerlendirmek zorunda olduğunu, doğrudan kendisine başvuran alacaklıya karşı asıl borçlunun, öncelikle mevcut rehinlerin değerlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin, icra takibi başlatan bankaya, eksik kalan borcu ödeyip ipoteklerin fekkinin kendisine verilmesini istediği halde, bankanın hukuka aykırı olarak bu talebi kabul etmediğini, kefil olarak kendi payına düşen borcu ödeyen müvekkilinin alacaklı Bankaya halef olacağını, dolayısıyla üçüncü kişi tarafından kredinin teminatı olarak verilen rehinlerin de müvekkili kefile geçeceğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP :İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili bankanın alacağını almadan ipoteği devretme veya alacağı temlik etme zorunluluğu bulunmadığını, Kredi genel sözleşmesinin tarihinin 21.11.2011, ipotek tesis tarihinin ise 06.07.2012 ve 12.07.2012 ve 26.07.2007 olduğunu, 2007 tarihli ipotek, 140.000 TL bedelle kurulmuş olup, asıl borcu kapsamadığını, TBK m. 596/f. II hükmü uyarınca kural olarak, kefalet sözleşmesi kurulmadan önce ya da en geç sözleşmenin kurulduğu anda üçüncü kişi tarafından verilen rehin hakları kefile geçmekte iken, sözleşmenin kurulmasından sonra verilen rehin haklarının kefile geçmediğini, itiraz konusu kefalet sözleşmesinin rehnin varlığına güvenilerek yapılmadığını, dolayısıyla, kefilin iş bu dosya borcu için halef olamayacağını belirterek itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2020/2716 sayılı dosyasında ödeme emrinin itira...