DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davacının aylık kazancının kaza tarihi itibariyle 2.500,00-TL - 2.600,00-TL arasında değişmekte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/673 - 2023/663 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/673 KARAR NO : 2023/663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/483 Esas 2020/421 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davacının aylık kazancının kaza tarihi itibariyle 2.500,00-TL - 2.600,00-TL arasında değişmekte olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ödenmesi kararlaştırılan tazminat tutarı ile zarar arasında büyük fark olması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, kaza ile ilgili aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat davası bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın araç sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 18/06/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik nedeniyle 1.230,03 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 19.707,03 TL olmak üzere toplam 20.937,06'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu ... plakalı araç için davalı şirket tarafından 26.01.2016 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, tarafların kusur oranları ile davacının zararın artmasına etkili müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz %1,8 dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının varsa geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, da...