Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/616 · K. 2023/684
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/616 K. 2023/684

E. 2021/616K. 2023/68413 Ekim 2023
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatön incelemetazminat davasıyerleşim yericismani zarareksik incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 25.11.2017 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı römorkla emniyet şeridine girerek durduğu sırada aynı istikamette giden dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla araca arkadan çarpması sonucu ...un aracında yolcu olarak bulunan davacılardan ...nin eşi ...un babaları ...ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve savcılık aşamasında alınan...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/616 - 2023/684 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/616 KARAR NO : 2023/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/24 Esas 2020/734 Karar

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 25.11.2017 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı römorkla emniyet şeridine girerek durduğu sırada aynı istikamette giden dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla araca arkadan çarpması sonucu ...un aracında yolcu olarak bulunan davacılardan ...nin eşi ...un babaları ...ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve savcılık aşamasında alınan kusur raporlarında her iki sürücünün de kusurlu olduğunun belirlendiğini, Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/363 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı sigorta şirketine 25.12.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 800 TL, çocuklar ... için ayrı ayrı 100er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısım hariç diğer kurum ve kişilerinin kusurlarına düşen sorumluluk dahil limitle TBKnın 61, 163 ve 2918 Sayılı KTKnın 88.maddesi gereğince 06.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 18.02.2017-18.02.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan, ceza dosyası istenerek ATKdan kusur ve desteğin müterafik kusuru yönünden rapor alınmasını, desteklik durumunun ispatlanması halinde aktüerden rapor alınmasını, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsü başkasının takografını kullandığından tazminat miktarının işletene rücu şartları oluşacağından davanın sigortalı Hiyasettin Balmış'a ihbarı ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, mahkemece alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/684 · K. 2023/663

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/681 · K. 2023/638

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/617 · K. 2023/632

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/701 · K. 2023/467

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/614 · K. 2023/382

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/646 · K. 2023/694

13 Ekim 2023