Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/140 Esas - 2021/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, özellikle de Türkiye pazarındaki "Kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların, kozmetik ürünleri alanında tanınmışlık kazandığını, davalı gerçek kişinin 2019/50844 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/684 - 2023/663 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/684 KARAR NO : 2023/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/140 E. - 2021/37 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2021 tarih ve 2020/140 Esas - 2021/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, özellikle de Türkiye pazarındaki "Kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku verici maddeler" kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların, kozmetik ürünleri alanında tanınmışlık kazandığını, davalı gerçek kişinin 2019/50844 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasında yer alan "..." ibaresinin, müvekkiline ait "...", "... şekil", "... ...", "... ..." ve "..." ibareli diğer birçok markası ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, markayı gören tüketicinin algıladığı ve aklında kalan kısmın markayı oluşturan kompozisyonda belirgin şekilde yazılmış bulunan "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli birçok markanın tanınırlığı ve ayırt ediciliği dikkate alındığında, "... ..." markasında yer alan "..." ibaresinin tüketici nezdinde iltibasa yol açacağını, müvekkilinin senelerdir "... " ibaresini değişik markalarında kullandığını, bu nedenle markadaki ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, adeta müvekkili şirket markasının yanına başkaca ibareler eklenerek ortalama tüketiciye müvekkili şirketin markası ile bağlantılı olduğu yönünde mesaj veren "... ..." markasının, müvekkili şirketin seri markasının devamı ya da ikamesi gibi algılanacağını, tüketici nezdinde müvekkili şirketin tekstil dünyasına da girmiş olacağının düşünülebileceğini ve haksız olarak müvekkili markasından yararlanılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-788 sayılı kararının iptaline, 2019/50844 numaralı marka başvurusunun tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların ortak kelime unsurunu "..." ibaresinin teşkil ettiğini, ... ibaresinin, Türkiye'de yaygın kullanımı bulunan bir kadın is...