Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...ın idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...ın kazada asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine davacıya ödeme yapması için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/646 - 2023/694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/646 KARAR NO : 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2019/204 Esas 2020/792 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...ın idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...ın kazada asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketine davacıya ödeme yapması için yapılan başvurunun 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik zararı için 80,00TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00TL, bakıcı gideri için 10,00TL olmak üzere 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 3.523,36TLye, sürekli iş göremezlik talebini 76.128,31TLye, bakıcı gideri talebini 1.270,75TLye toplam talebini 80.922,42TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, 13.09.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın 392224583 poliçe no ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının geçici ve bakıcı gideri tazminat taleplerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, SGKnın sorumlu olduğunu, kazada davacının maluliyetinin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 13.09.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, yolcu konumunda bulunan davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın açıldığı...