DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/46 Esas - 2021/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı gerçek kişinin ise 2018/113327 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/681 - 2023/638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/681 KARAR NO : 2023/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/46 E. - 2021/4 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2021 tarih ve 2020/46 Esas - 2021/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı gerçek kişinin ise 2018/113327 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin itiraza/davaya dayanak gösterilen markaları kapsamında koruma altında bulunduğunu, marka işaretlerinin de benzer olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılacağını, ... markasının ticaret hayatında büyük bir tanınmışlık elde ettiğini, bu tanınmışlığın ülke geneline yayılan güçlü bir tanınmışlık olduğunu, markaların tanınmışlık düzeyi arttıkça bu markalara tanınan korumanın kapsamının da genişlemesi gerektiğini, ancak YİDK kararında tanınmış marka kavramının ruhuna aykırı olarak, başvuru kapsamında spesifik nitelikli ve müvekkilinin temel faaliyet alanına girmeyen ürünlerin yer almasının ret kararına gerekçe gösterildiğini, tanınmış markanın birden çok farklı markada kullanılmasının tanınmış markanın gücünün azalmasına ve etkileme alanının azalmasına sebebiyet vereceğini, tanınmış markanın tüketicinin gözünde malın veya hizmetin kaynağını belirtiğini, tanınmış markanın farklı mallarda kullanılması halinde, tüketicinin bildiği ve güvendiği markayı üreten-hizmeti sunan firmanın farklı alanlarda da üretim veya pazarlama yaptığını düşüneceğini, müvekkilinin tanınmış olan ve her sınıf bakımından koruma sağlanan ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." markasının farklı sınıflarda dahi tesciline olanak verilmez iken müvekkili markaları ile birebir aynı sınıfta tescilinin düşünülmesi imkansız olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-10446 sayılı kararının iptaline, 2018/113327 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar ...