DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/185 E. - 2020/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1992 yılından beri Türkiyede faaliyet gösteren ...İstasyonları'nın, 500ü aşkın istasyon ağı ile akaryakıt sektöründe Türkiyenin büyük akaryakıt şirketlerinden birisi olarak hizmet vermeye devam ettiğini, 27/11/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde .... Şirketi'nin ticaret unvanının, ... Şirketi olarak değiştiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/633 - 2023/509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/633 KARAR NO : 2023/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/185 E. - 2020/367 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/185 E. - 2020/367 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1992 yılından beri Türkiyede faaliyet gösteren ...İstasyonları'nın, 500ü aşkın istasyon ağı ile akaryakıt sektöründe Türkiyenin büyük akaryakıt şirketlerinden birisi olarak hizmet vermeye devam ettiğini, 27/11/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde .... Şirketi'nin ticaret unvanının, ... Şirketi olarak değiştiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu "..." markasının da aralarında yer aldığı söz konusu markaların, Türkiye'de 1931 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu, akaryakıt ve enerji sektöründe ayırt edici ve yüksek itibara sahip bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete ait "..." marka başvurusunun SMK m.5/1-b ile m.5/1-c hükümleri uyarınca ve ilgili ibarenin ayırt edici nitelikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle, kısmen reddinin yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun "Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış ... gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları." bakımından kısmî olarak reddedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkili şirkete ait ... sayılı "..." marka başvurusunun reddi yönündeki 2020-M-4824 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu markada yer alan ... ibaresinin ... menşeili ... ve/veya bunlardan mamul ürünleri anlamlarına geldiğini, başvuru kapsamından çıkartılan ürünler açısından ayırt etme işlevi bulunmadığını, dava konusu ... ibaresinin başvuru kapsamından çıkartılan Sınıf 04: Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış ... gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları." malları için, cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve anılan mallar yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun "..." ve "..." kelimelerinin bitişik halde bir...