DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2019/633 E. - 2020/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 16/07/2018-02/10/2019 tarihleri arasında, müvekkili şirketin İstanbul Bölge Müdürlüğünde dolandırıcılık ve suistimalleri önleme biriminde uzman yardımcısı olarak çalıştığını ve sürekli eğitime tabi tutulduğunu, işten ayrılmasının hemen ardından müvekkilinin rakibi olan aynı sektörde faaliyet gösteren şirkette aynı pozisyonda işe başladığını, bu durumun taraflar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/658 - 2023/617 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/658 KARAR NO : 2023/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/633 E. - 2020/707 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve 2019/633 E. - 2020/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 16/07/2018-02/10/2019 tarihleri arasında, müvekkili şirketin İstanbul Bölge Müdürlüğünde dolandırıcılık ve suistimalleri önleme biriminde uzman yardımcısı olarak çalıştığını ve sürekli eğitime tabi tutulduğunu, işten ayrılmasının hemen ardından müvekkilinin rakibi olan aynı sektörde faaliyet gösteren şirkette aynı pozisyonda işe başladığını, bu durumun taraflar arasındaki 16/07/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 9/p bendinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde çalışırken diğer şirket ile tanıştığını, müvekkili şirket hakkında rakip firmaya iç dinamikleri hakkında gizli bilgileri vermeyi sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığına ve iş sözleşmesinde kararlaştırılan 13.200,00-TL (5 aylık brüt ücreti) tutarındaki cezai şartın davalının dava dışı şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.387,55-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, rekabet yasağının kapsamı olarak Türkiye ve davacı şirketin ticaret yaptığı ülkeler olarak belirlendiği, bu durumun davalı işçinin ekonomik geleceğini ortadan kaldıracağını, davalının uzmanlaştığı bir alanın dışına çıkarak iş aramasının beklenemeyeceğini, aşırı nitelikteki sınırlama içeren bu sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının çalıştığı konum itibariyle davacı şirketin müşteri çevresi, üretim sırları hakkında bilgi edinmesinin mümkün olmadığını, davalının rekabet yasağına aykırı eylemde bulunmadığını, davacı şirketi de zarara uğratmadığını, yapılan işin niteliği hakkında bilgi edinmeye imkan sağlamadığını müvekkilinin dava dışı şirkette yeni çalışmaya başladığını ve çalıştığı süre dikkate alındığında iddia edilen hususların meydana gelmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu olayda davalının r...