Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/475 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2002/21178 sayılı markanın kullanılmadığını, buna rağmen davalının anılan markasına dayalı olarak müvekkilinin marka başvurularına itiraz ettiğini, SMK'nın 9. maddesinde tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile aralıksız ve haklı bir neden olmaksızın kullanılmayan markanın iptal edileceğinin düzenlendiğini, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 35, 36, 42, 44 ve 45. sınıf hizmetler ile 39. sınıfta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/649 - 2023/612 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/649 KARAR NO : 2023/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/475 E. - 2020/305 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle İptal.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/475 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2002/21178 sayılı markanın kullanılmadığını, buna rağmen davalının anılan markasına dayalı olarak müvekkilinin marka başvurularına itiraz ettiğini, SMK'nın 9. maddesinde tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile aralıksız ve haklı bir neden olmaksızın kullanılmayan markanın iptal edileceğinin düzenlendiğini, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 35, 36, 42, 44 ve 45. sınıf hizmetler ile 39. sınıfta yer alan Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, Dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu 2002/21178 sayılı markanın anılan hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen markasının 35, 36, 39 ve 42.sınıflarda tescilli olduğunu, 44 ve 45.sınıflar bakımından bir tescilin bulunmadığını; davacının kötü niyetli olduğunu, zira davacının dava konusu markanın kullanıldığını taraflar arasındaki davalar nedeni ile bildiğini, müvekkilinin markasını uyuşmazlık konusu 35,36,39 ve 42. sınıf hizmetler bakımından kullandığını , müvekkilinin faaliyette bulunduğu lojistik teriminin tedarik, malzeme yönetimi ve dağıtım hizmetlerini kapsadığını, müvekkilinin logistik hizmeti verirken sigorta hizmeti de verdiğini, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanının kaynaklı hakkının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2002/21178 sayılı markanın 15.07.2004 tarihinde, 35 ,36 , 39 , 42 , 44 ve 45. sınıf hizmetler yönünden tescil edildiği, davalının dava konusu markayı uyuşmazlık konusu olan 35, 36, 39, 42 ve 45. sınıf hizmetlerde kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu markanın 35, 42, 36, 44, 45. sınıflarda tescilli olduğu hizmetlerin tümü ile 39. sınıfta yer alan "araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi k...