DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/270 E. - 2020/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2018/65922 sayılı "..." ibareli markanın 03, 09, 14 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/565 - 2023/619 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/565 KARAR NO : 2023/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/270 E. - 2020/232 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/270 E. - 2020/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2018/65922 sayılı "..." ibareli markanın 03, 09, 14 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkilinin itiraza mesnet markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, taraf markaların aynı sınıfları kapsadığını, davaya konu markanın tescili ve ilgili ürün/hizmetler üzerinde kullanılması halinde tüketiciler tarafından müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, zira müvekkilinin markasının küresel boyutta tanınmış bir marka olduğunu, ayırt edicilik kabiliyetinin yüksek ve orijinal olduğunu, müvekkilinin ...-....com.tr internet sitelerinin sahibi olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanın esaslı unsurunu oluşturduğunu, bu nedenle başvurunun ticaret unvanından doğan hakları da ihlal ettiğini ileri sürerek, YİDKnın 10.05.2019 tarih ve 2019-M-4059 sayılı kararının iptali ile davaya konu olan markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının kapsamındaki 03, 09 ve 14. sınıftaki malların ayniyet düzeyinde benzer olduğu, öte yandan davacının markalarının 35. sınıf yönünden genel satış hizmeti olarak tescilli olduğu, 1-34 sınıfta yer alan mallar yönünden hangi mal ve hizmetlerin satışı hizmetlerinin yapılacağına yönelik bir sınırlamaya gidilmediği, "..." esas unsurlu davalı markasının ise 35. sınıfın 05. alt grubunda 1-32. sınıfta bulunan malların satışı hizmetine yer verildiği, perakende satış ...