DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Tasarımın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2019/27 E. - 2020/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında başta "..." olmak üzere ana 320 marka ve binlerce ürün çeşidinin bulunduğunu, ... markasının ilk kez 2001 yılında tescil edildiğini, 2003 yılında ... ambalajının da marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin markasını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/07352 sayılı ambalaj...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/656 - 2023/729 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/656 KARAR NO : 2023/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/27 E. - 2020/366 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali-Tasarımın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2019/27 E. - 2020/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında başta "..." olmak üzere ana 320 marka ve binlerce ürün çeşidinin bulunduğunu, ... markasının ilk kez 2001 yılında tescil edildiğini, 2003 yılında ... ambalajının da marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin markasını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/07352 sayılı ambalaj tasarımına yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılan renk kombinasyonu, düzenleme tarzı itibariyle müvekkilinin markasına benzediğini, tüketicilerin genel olarak renk kombinasyonlarına ve ürün şekillerine dikkat ederek ürünleri satın aldığını, müvekkilinin ambalaj tasarımının en önemli unsurunun kahverengi zemin olduğunu, tüketicilerin bu ürünü rengi ile ayırt ettiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "..." markalı ürünlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davaya konu tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, dava konusu tasarımın kullanıldığı ürünler ile ilgili davalı firma aleyhine müvekkilince ikame edilen davanın devam ettiğini sileri sürerek, YİDK'nın 12.07.2019 tarih ve 2019/T-344 sayılı kararının iptali ile 2018/07352 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili adına davalı kurum nezdinde tescilli ... ve ... ibareli markalarının ve tasarımlarının bulunduğunu, ürünün ... ve çikolatalı bir ürün olduğunu, bu nedenle çikolatayı temsil eden kahverengi ve karameli temsil eden sarı rengin kullanıldığını, renklerin ürünü tasvir ettiğini, davacıya ait üründeki çikolatanın üstünde "..." ibaresi yazarken müvekkilinin tasarımında herhangi bir yazı bulunmadığını, müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş tüketici nezdinde en fazla küçük ayrıntı olarak nitelenebilecek derecede farklı olmaları gerektiğini, küçük ...