DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/209 E. - 2020/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46087 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...'un itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu marka ile yıllardır faaliyet gösterdiğini, müşteri çevresi ve tüketici kitlesi nezdinde bu markayı ayırt edici hale getirdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/655 - 2023/728 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/655 KARAR NO : 2023/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/209 E. - 2020/350 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/209 E. - 2020/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46087 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...'un itirazı üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu marka ile yıllardır faaliyet gösterdiğini, müşteri çevresi ve tüketici kitlesi nezdinde bu markayı ayırt edici hale getirdiğini, müvekkilinin kurulduğu 2013 yılından bu zamana kadar markasını emek ve yatırımlarla büyüttüğünü, itiraza mesnet marka ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik ve dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek derece benzer olmadığından, aynı ve/veya benzer mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmesine de bir engel bulunmadığını, davalı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, müvekkili başvurusuna yapmış olduğu itiraz bakımından kötüniyetli olup herkes tarafından ayırt edici unsurlar eklenerek kullanılabilecek "..." ibaresi üzerinde tekel oluşturmak istediğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-2443 sayılı kararının iptaline ve müvekkili şirkete ait başvurunun konu edildiği tüm sınıf ve emtia bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı firmanın, müvekkilinin "... ..." markasına yanaşmaya ve müvekkili markalarının gücünden yararlanmaya çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sınırsız seçenekler arasında sınırsız seçim yapma imkanına sahip olan davacının, tanınmış bir markanın alt markası/seri markası olan ... sözcüğünü içeren bir markayı aynı mal ve hizmet sınıfında tescil ettirmek istemesinin iyi niyet ile açıklanamayacağını, "..." sözcüğünün önüne "Ç" harfi ilave edilerek yeni bir marka başvurusunda bulunmanın iyi niyetli bir girişim olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu mal ve hizmetlerin, redde ...