DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Menfi Tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili adına Antalya 2. İcra Dairesinin 2022/1344 sayılı takip başlattığını ancak bu takibin konusu olan alacağın haksız bir alacak olup müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla; davalı ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1512 KARAR NO : 2023/1452 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2023/705 Esas - 2023/866 Karar
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili adına Antalya 2. İcra Dairesinin 2022/1344 sayılı takip başlattığını ancak bu takibin konusu olan alacağın haksız bir alacak olup müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla; davalı ile müvekkili arasında mevcut geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Antalya 2. İcra Dairesinin 2022/1344 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın icra takibinin yapıldığı Antalya'da görülmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin tacir olması hususu da dikkate alınarak davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, aksi kanaatin hasıl olması halinde müvekkili şirketin bulunduğu Ardeşen/RİZE'de davanın görülmesi gerektiğini, icra takibine itirazda bulunulması üzerine itirazın iptali davasının görüldüğünü ve anılan davada verilen hükmün Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu nedenle de kesin hüküm sebebiyle de davanın reddi gerektiğini belirterek; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel h...