Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin ek kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği anlaşılan işlerde sözleşmenin revize edilmesini davalıların kötü niyetli olarak engellediğini, açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatın amahkum...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1530 KARAR NO : 2023/1454 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 EK KARAR TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2023/62 Esas - 2023/109 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2-... -... (ölü) mirasçıları ... - ... ... - ... DAVA : İtirazın İptali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin ek kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği anlaşılan işlerde sözleşmenin revize edilmesini davalıların kötü niyetli olarak engellediğini, açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatın amahkum edilmesini, davalılar adına kayıtlı taşınmazlara belirlenecek teminat bedeli karşılığında HMK. 397. Madde uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Dosya üzerinden karar verildiğinden cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2023 tarihli kararı ile; ...eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
İlk derece mahkemesinin 06/04/2023 tarihli ek kararı ile de; dosyanın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflarca dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen d...