6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, genel kurulda alınan karar nedeniyle kooperatif yönetim kurulu tarafından 02/04/2020 tarih ve 104 sayılı kararla 2 nolu konut için 1.205.000,00 TL karşılığında kooperatife ortak olarak kabul edildiğini ve kaydının yapıldığını, ortaklık bedeli genel kurul kararı ile belirlenmiş olduğundan arttırılmasının söz konusu olmadığını, ortaklık bedeli olan 1.205.000,00 TL'nin ödenmesi ve ortaklık kaydının tamamlanması ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkiline devredilmesi gerekirken aradan geçen süreye rağmen devir yapılmadığını, dairenin, müvekkiline fiilen devredildiğini ve müvekkilinin 2 yıldan bu yana halen bu adreste oturmaya devam ettiğini, davalı kooperatif ile yapılan görüşmelerde, dairenin, üzerinde kooperatif ortaklarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1283 Esas KARAR NO: 2023/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2023/24 Esas DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, genel kurulda alınan karar nedeniyle kooperatif yönetim kurulu tarafından 02/04/2020 tarih ve 104 sayılı kararla 2 nolu konut için 1.205.000,00 TL karşılığında kooperatife ortak olarak kabul edildiğini ve kaydının yapıldığını, ortaklık bedeli genel kurul kararı ile belirlenmiş olduğundan arttırılmasının söz konusu olmadığını, ortaklık bedeli olan 1.205.000,00 TL'nin ödenmesi ve ortaklık kaydının tamamlanması ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkiline devredilmesi gerekirken aradan geçen süreye rağmen devir yapılmadığını, dairenin, müvekkiline fiilen devredildiğini ve müvekkilinin 2 yıldan bu yana halen bu adreste oturmaya devam ettiğini, davalı kooperatif ile yapılan görüşmelerde, dairenin, üzerinde kooperatif ortaklarından birinin açtığı bir dava nedeniyle tedbir olması sebebiyle tapuda devir edilemediğinin söylendiğini belirterek İstanbul Sarıyer ilçesi ..., ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve tüm kayıt ve şerhlerden ari olarak müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin hesaplanarak faiziyle birlikte tahsiliyle, kaba inşaat halinde alınan taşınmaza yapılan masraflar ve bu masraflara yapıldıkları tarihten itibaren işletilecek faizle birlikte ödenmesine, ayrıca söz konusu bağımsız bölümün 3. kişilere devri veya 3. kişiler lehine ipotek ve şerh verilmemesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müflis ... AŞ'nin inşaat ile ilgili imara aykırılıkları nedeniyle yapı inşaat ruhsatlarının iptal edildiğini ve hak sahiplerine kat irtifak tapularının verilemediğini, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyeti ve bu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunduğunu, bu nedenle husumetin müflis ... AŞ'ye yerine müvekkil kooperatife yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, aynı bağımsız bölümün, davacısının ... olduğu Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/47 Esas sayılı tapu iptal tescil davasında da uyuşmazlık konusu olduğunu, kararın şu anda temyiz incelemesinde olduğunu (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4433 Esas), müvekkili kooperatifin, ilgili taşınmazın davacıya devriden kaçınması gibi bir hususun söz konusu olmadığını, müvekkili kooperatif ile yüklenici müflis ... AŞ arasında 26.04.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, çıkan ihtilaflar üzerine sözleşme g...