6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ticari satıma istinaden 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli, 31/08/2016 vade tarihli 38.220,00 EURO bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 23.305,00 EURO bedelli, 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli faturalar müvekkili şirket tarafından düzenlenip davalıya gönderildiğini, faturalara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davacının alacak miktarının kesinleştiğini, Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davalıya 27/07/2020 tarihinde borcun ödenmesi için son kez ihtarname keşide edildiğini, süre verildiğini, ilgili sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşeceğine dair ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara cevap vermediğini ve ödemede de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1215 Esas KARAR NO: 2023/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2023 NUMARASI: 2023/512 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ticari satıma istinaden 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli, 31/08/2016 vade tarihli 38.220,00 EURO bedelli, 30/06/2016 vade tarihli 23.305,00 EURO bedelli, 31/07/2016 vade tarihli 38.340,00 EURO bedelli faturalar müvekkili şirket tarafından düzenlenip davalıya gönderildiğini, faturalara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davacının alacak miktarının kesinleştiğini, Kocaeli ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davalıya 27/07/2020 tarihinde borcun ödenmesi için son kez ihtarname keşide edildiğini, süre verildiğini, ilgili sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşeceğine dair ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara cevap vermediğini ve ödemede de bulunulmadığını, akabinde Gebze İcra Dairesi'ne ... numaralı iflas takibi açıldığını ve borlu süresi içerisinde iflas takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından iflas takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle davalının malvarlığı üzerinde 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için muhafaza tedbirlerinin alınmasını ve davalının mallarının defterinin tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İtirazın kaldırılması ve iflas talepli işbu davada, alacağın miktarının, alacağın muaccel olup olmadığının henüz yaklaşık olarak ispat edilemediği gibi alacaklıların menfaati için muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinde zaruriyet bulunduğu hususu da henüz tespit edilemediğinden İİK. 159. maddesi kapsamında tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacak miktarı ve alacağın muaccel olduğunun arabuluculuk anlaşma belgesi ve kesinleşmiş icra edilebilirlik şerhi ile ispat edildiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatı değil, kesin olarak ispatı söz konusu olduğunu, Arabuluculuk anlaşma tutanağının göre ilam niteliğinde belge olduğunu, kesinleşen arabuluculuk tutanağı sebebiyle alacağın muaccel olduğu açıkça ve mahkeme kararına dayanarak ispat edildiğini, HMK m.389 uyarınca iflası talep edilen şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmaması halinde davacı müvekkilinin ve diğer alacaklıların alacağını tahsilin çok zor hatta imkansız hale geleceğini, alacaklıların menfaati için muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinde hukuki yarar ve zaruret bulunduğunu, davalı tarafından iflas takibine itiraz edilmişse de bu itiraz arabuluculuk anlaşma belgesi ile kaldırılmış ve icra edilebilirlik şer...