Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/918 · K. 2023/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/918 K. 2023/841

E. 2023/918K. 2023/84114 Eylül 2023
hacizihtiyati hacizteminat mektububilirkişi raporugeçici hukuki korumaihale süreciiptal davasıtazminattedbir kararıyasal süreyerleşim yerizarar tazminihaksız fiilhukuk devletiicra takibiihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: ALACAK (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/57831 Soruşturma Nolu dosyası kapsamında Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı İstanbul Valiliği Kooperatifler İl Müdürlüğü görevlilerince yaklaşık yedi aylık bir çalışma sonucunda hazırlanmış Denetim Raporunda davalıların, müvekkilini zarara uğrattığını, inşaat yapım ihalesinde hileli işlemler yapıldığını, ihalenin usulsüz şekilde adrese teslim olarak dava dışı bir şirkete (...) verildiğini ve görevlerinin gereklerini yerine getirmediğinin ve ayrıca davalıların sorumluluğunu doğuran bir vakıa olarak geçici teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle müvekkilinin 6.400.000,00 TL gelir kaybına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/918 Esas KARAR NO: 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/05/2023 NUMARASI: 2023/306 Esas DAVA: ALACAK (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/57831 Soruşturma Nolu dosyası kapsamında Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı İstanbul Valiliği Kooperatifler İl Müdürlüğü görevlilerince yaklaşık yedi aylık bir çalışma sonucunda hazırlanmış Denetim Raporunda davalıların, müvekkilini zarara uğrattığını, inşaat yapım ihalesinde hileli işlemler yapıldığını, ihalenin usulsüz şekilde adrese teslim olarak dava dışı bir şirkete (...) verildiğini ve görevlerinin gereklerini yerine getirmediğinin ve ayrıca davalıların sorumluluğunu doğuran bir vakıa olarak geçici teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle müvekkilinin 6.400.000,00 TL gelir kaybına uğradığının tespit edildiğini, yine müvekkili kooperatifin genel kurulunda seçilmiş Hesap Tetkik Komisyonu tarafından, yaklaşık üç aylık bir çalışma neticesinde müvekkilinin, davalıların eylemleri nedeniyle 55 milyon TL civarında zarara uğradığının tespit edildiğini, buna dair raporun genel kurulda kabul edilmiş olduğunu ve davalıların itiraz etmemesi ve dava açmaması üzerine kesinleşmiş olduğunu, bu kapsamda davalıların zarar konusunda zımni kabulünün bulunduğunu, ek olarak mahkemeler, üniversiteler ve özel kuruluşlardan alınmış raporların mevcut olduğunu ve bu raporlarda müvekkilinin ihale ile yaptıracağı inşaatlarda çok önemli sorunlar olduğunun tespit edildiğini, davalılar, görevlerini yerine getirmediği için yüklenici tarafından yapılan inşaatların ayıplı, hatalı, eksik, fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde inşa edilmiş olduğunu, Arnavutköy Belediyesi tarafından inşaattaki aykırılıklar nedeniyle müvekkiline ceza kesilmiş olduğunu, inşaat bu kadar sorunlu iken davalıların, gerekli denetimi yapmadıkları gibi müvekkilinin teknik personeline de denetim yaptırmadığını, denetim olmaksızın hakedişler imzalanmış olduğunu, geçersiz hakedişlere istinaden yükleniciye 130 milyon TL'nin üzerinde ödeme yapılmış olduğunu, halbuki 17.04.2023 tarihli ara hakediş uyarınca yüklenicinin -ortaya çıkan zararlar ve/veya kalemler düşülmek koşuluyla yeniden ara hakediş yapılebileceği şerhiyle- 66.317.039,81 TL alacak hakkına sahip olduğunu, halbuki yükleniciye 130 Milyon TL civarında para ödendiğinden yaklaşık 64 milyon TL fazla paranın salt davalıların görevlerini yerine getirmediği için ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/205 D. İş sayılı dosyasında tedbir kararı verilmesine rağmen davalıların sözleşme imzalayarak müvekkilinin büyük zarara uğramış ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 2

II. Cumhuriyetin nitelikleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1215 · K. 2023/1083

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2023/1041 · K. 2023/813

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/961 · K. 2023/818

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1123 · K. 2023/1058

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/962 · K. 2023/815

7 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/856 · K. 2023/821

11 Mayıs 2023