DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait bulunan otoyolları kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun gereği geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğunu, davalının 04.03.2019 tarihi ile 23.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedelinin ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1241 Esas KARAR NO: 2023/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2021/39 Esas, 2023/404 Kara DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkile ait bulunan otoyolları kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun gereği geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir hükmünün olduğunu, davalının 04.03.2019 tarihi ile 23.07.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedelinin ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Ülkemizdeki ücretli otoyol ve köprü geçişleri için HGS veya OGS kullanımı zorunlu olup, geçişlere ilişkin ücret bakiyeden düşüldüğünü, bariyerli geçiş uzun yıllar önce kaldırılmış, HGS veya OGSde bakiye yoksa dahi 15 gün içerisinde yeterli dolum yapılırsa geçiş ücretine ilişkin düşüm yapıldığını, harici olarak; işletmesi özel şirketlere devredilmemiş köprü geçişlerinde, sistemsel kaynaklı olarak HGS veya OGS okunamadığında geçiş kaçak olarak gözükse dahi, araca tanımlı HGS veya OGS sorgusu geçişten sonra tespit edilmekte ve ilgili geçişe ilişkin bakiye düşümü gerçekleştiğini, yeterli tutarın hesaba yatırılmazsa ya da HGS veya OGS olmadan geçiş yapılırsa ilgiliye idari para cezası tebliğ edildiğini, ilgili tutanağa ise itiraz yolu açık olmakla birlikte, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapıldığı takdirde indirim hakkının mevcut olduğunu, HGS bakiyesinde geçiş ücreti kadar bakiyenin bulunması, geçişi takip eden 15 gün içerisinde de bu geçişi karşılayacak bakiye bulunmasına rağmen ne sebeple olursa olsun davacı şirketin tahsil etmemesi halinde geçiş cezasının kullanıcılara yansıtılması korkunç bir hak kaybı yaratacağını, bu konuda sistemsel hataların, davacı tarafa yükletilebil...