İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer müdürü dava dışı ... ve aynı şirketin bir dönem çalışanı olan dava dışı ... ile birlikte düzenledikleri dilekçede ayrıntıları yazılı belgeye dayalı müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1044 Esas KARAR NO: 2023/1285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2023 NUMARASI: 2023/239 2023/284 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer müdürü dava dışı ... ve aynı şirketin bir dönem çalışanı olan dava dışı ... ile birlikte düzenledikleri dilekçede ayrıntıları yazılı belgeye dayalı müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki davaya konu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı, aralarındaki ilişki göz önüne alındığında mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını; sadece borca itiraz eden ve adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu davacının, bundan sonra imzayı inkar edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI: " tarafların tacir olmadıkları, bu konuda herhangi bir iddia ileri sürülmediği; eldeki davanın, icra takibine konu adi senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açıldığı; davanın TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememiz davaya bakmakta görevsizdir. HMK'nın 114.maddesi gereğince görev dava şartı olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereği görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı, yine tarafların arasındaki ilişki göz önüne alındığında mahkemenin görev konusunda verdiği kararın doğru olduğunu, ancak davada yetkili mahkeme ''İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'' olmadığını, yetkili mahkemenin, ''Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'' olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu il...