DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... bank Acıbadem Şubesinden verilme, ... Çek numaralı, 24.04.2021 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığına ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1055 Esas KARAR NO: 2023/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI: 2023/122E, 2023/390K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... bank Acıbadem Şubesinden verilme, ... Çek numaralı, 24.04.2021 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığına ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan, şirket adına atılan imzada müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, yapılan incelemede takibin davacılar aleyhine yapılmadığı, söz konusu imzanın şirket adına atıldığı, dolayısı ile sorumluluğun ancak şirket üzerinde olabileceği, davacıları yükümlülük ve borç altına sokacak imzanın bulunmadığı nitekim davalı tarafın da davacıların sorumlu olacağı yönünde iddia ve savunmasının da bulunmadığı, bu durumda davacıların iş bu davayı açmasında hukuki yarar olmadığı, davacı taraf her ne kadar söz konusu senede ilişkin olarak karşılıksız çek keşide etme suçuna bağlı olarak ceza verildiğini iddia etmiş ise de; ilgili suç yönünden çekin keşide edildiği tarihteki yetkili kişinin cezai sorumluluğunun bulunduğu ancak hukuki anlamda şirket yetkilisi tarafından atılmayan imzanın bulunduğu senet yönünden imza yetkiliye ait olup olmadığına bakılmaksızın söz konusu borca ilişkin şirket yetkilisinin sorumluluğu bulunmamakta olup, davanın ancak şirket tarafından açılması halinde davayı açan şirket yönünden hukuki yararın var olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, davacılara yükümlülük altına sokacak borcun bulunmaması sebebi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine..." ŞEKLİNDE karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde Dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Edilmesine yönelik şikayetleri nedeniyle "cezai müeyyide" ile ve de bu cezai müeyyidenin ortadan kaldırılmasını sağlamak için "mali sonuçlarına" katlanmaları söz konusu olacağını, İstanbul 14. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/292 Esas, 2022/128 Karar numaralı dosyasında yargılanmışlar ve cezalandırılmalarına dair karar verildiğini, müvekkillerinin anılan çekin keşide edildiğinden bilgileri olmadığıını, dava konusu iş bu çek altında yer alan im...