İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/02/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 04/06/1992 tarihinde ... ile evlendikten sonra gayrı menkul proje ve yatırımları gerçekleştirmek için eşi ile birlikte pek çok şirket kurduklarını, eşi ... ile İstanbul 6. Aile Mahkemesi'nin 18.11.2021 tarih 2020/1 Esas - 2021/685 Karar sayılı ilamıyla, ...'ın tam kusurlu olduğu tespiti ile sonlandığını, müvekkilinin %40 hissesine sahip olduğu davalı şirketin, 2008 yılından 2013 yılına kadar yönetiminde yer aldığını, müvekkilinin, dava konusu 25.01.2023 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı öncesinde yapılan; 16/04/2013 tarihli Genel Kurul Toplantısı hazirun cetvelinde de toplam 137.800 adet hisse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/945 KARAR NO: 2023/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/124 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/02/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 04/06/1992 tarihinde ... ile evlendikten sonra gayrı menkul proje ve yatırımları gerçekleştirmek için eşi ile birlikte pek çok şirket kurduklarını, eşi ... ile İstanbul 6. Aile Mahkemesi'nin 18.11.2021 tarih 2020/1 Esas - 2021/685 Karar sayılı ilamıyla, ...'ın tam kusurlu olduğu tespiti ile sonlandığını, müvekkilinin %40 hissesine sahip olduğu davalı şirketin, 2008 yılından 2013 yılına kadar yönetiminde yer aldığını, müvekkilinin, dava konusu 25.01.2023 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı öncesinde yapılan; 16/04/2013 tarihli Genel Kurul Toplantısı hazirun cetvelinde de toplam 137.800 adet hisse karşılığında şirketin %40 ortağı göründüğü, Ortaklar Pay Defteri kayıtları ile hazirun cetvellerindeki kayıtların birbirleriyle örtüştüğünü,25.01.2023 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul'a %40'lık 137.800 paydaşı olan müvekkilinin, genel kurula çağrılmaması nedeniyle, yoklukla malul 25.01.2023 tarihli Genel Kurul kararlarının yürütülmesinin verilecek ihtiyati tedbir kararı ile geri bırakılmasına, TMK'nın 2. maddesinde ki "dürüst davranma" kuralına aykırı davranarak hak gasbına neden olan usulüne uygun genel kurul yapmayan davalı şirkete genel kurulları yapmak ve dava sonuna kadar şirket menfaatlerini korumak üzere kayyım atanmasına, yoklukla malul 25.01.2023 tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafça davalı şirkete kayyım atanmasına ve dava konusu genel kurul kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davacı tarafça davalı şirketin 25/01/2023 tarihli genel kurul kararlarını butlanına yönelik açılan davada davacı taraflarca HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat koşulu oluşmadığı,şirkette organ boşluğu olmaması ve şirkete kayyım atanmasını gerektirir haklı bir neden bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, Yönetim Kurulu Başkanının 06.03.2023 tarihli dosyaya sunduğu yazılı beyanında, "25.01.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların henüz Ticaret Sicili tarafından tescil edilmediğini" açıklaması, TTK 30. Maddesine aykırı işlem yapıldığının somut kanıtı olduğunu, genel kurul toplantı t...