DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, sigortalı iş yerinde 01/08/2020 tarihinde su baskını meydana geldiğini, hasar kapsamında 15.006,73 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zarar iddiasının ispat edilmediğini, müvekkili idarenin zarardan sorumlu olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1143 Esas KARAR NO: 2023/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2023 NUMARASI: 2023/360 Esas, 2023/448 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, sigortalı iş yerinde 01/08/2020 tarihinde su baskını meydana geldiğini, hasar kapsamında 15.006,73 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zarar iddiasının ispat edilmediğini, müvekkili idarenin zarardan sorumlu olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının kamu kurumu olduğu ve yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden reddine dair miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; asliye mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının tacir olduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle davanın adli yargıda bakılması gerektiğini, bu konuda Yargıtay ilgili hukuk dairelerince verilen kararlar bulunduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Mahkemece 15/06/2023 tarihli ek karar ile; mahkeme kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/2.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 15/06/2023 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece istinaf başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin hak arama hürriyetinden mahrum bırakıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı sigortalısına 15.006,73 TL hasar bedeli ödendiği, iş bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava değeri 15.657,98 TL gösterilmek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı ve harcın bu miktar ü...