6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacı ile Eyüp ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/547 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, anlaşma durumunun söz konusu olması nedeniyle davanın takipsiz bırakıldığını, takiple davalının alacak miktarından haberdar olduğunu, 06.11.2008 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 51.235,65 TL alacağın takip tarihi olan 06.11.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1186 Esas KARAR NO: 2023/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2021/395 Esas, 2023/370 Karar DAVA TÜRÜ:KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının mal bedellerini ödemediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacı ile Eyüp ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/547 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, anlaşma durumunun söz konusu olması nedeniyle davanın takipsiz bırakıldığını, takiple davalının alacak miktarından haberdar olduğunu, 06.11.2008 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 51.235,65 TL alacağın takip tarihi olan 06.11.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müflis ... A.Ş İflas Masası vekili, 17.11.2016 tarihli cevap ve beyan dilekçesinde, davalı hakkında İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/459 Esas sayılı dosyasında İflas kararı verilmesi üzerine İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı yaptırıldığını, ancak davalı hakkında verilen İflas kararının bozulması nedeniyle bu kez İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı kararıyla yeniden İflas kararı verildiğini, bu karara istinaden İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında alacak kaydı yapılmadığının anlaşıldığını, davacının kesinleşmemiş ve diğer bir İflas dosyasına kaydettirdiği alacak talebi üzerinden huzurdaki davayı devam ettirdiğini, oysa daha önceki İflas dosyasının artık kapanmış olduğunu, huzurdaki davada önceki alacak talebine dair bir kabul kararı verilemeyeceğini, farklı bir İflas dosyasının mevcut olduğunu, davacı vekili tarafından müflis şirket hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gecikmiş alacak taleplerinin yapıldığını ve alacak talebinin İflas idaresi tarafından değerlendirileceğinin belirtildiğini, İflas idaresi tarafından henüz alacakla ilgili bir karar verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, belirtilen alacak miktarının fahiş ve hatalı olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, soruşturma dosyası göz önünde bulundurulduğunda, davacının, davalı müflisten 50.994,24 TL alacaklı olduğu, buna İlişkin davalının mutabakatının olduğu, yerleşik Yargıtay kararları gereği faiz ve takip...