DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketi ile ... A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden, boru hatlarında meydana gelen hasarlarda ekspertiz işlemlerini yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirkete davaya konu hasar dosyalarına ilişkin ekspertiz raporlarını hazırlama görevi verildiğini, raporların muntazam düzenlenip teslimle ücrete hak kazanıldığını, talep ettikleri ekspertiz ücretinin işin niteliğine ve taraflar arasında uygulanan emsal ücretlendirmeye uygun olduğunu, ancak davalının yedi adet hasar dosyasına ilişkin ekspertiz ücretini ödemediğini, ödenmeyen ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1087 Esas KARAR NO: 2023/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2020/785 Esas, 2023/602 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketi ile ... A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden, boru hatlarında meydana gelen hasarlarda ekspertiz işlemlerini yaptığını, bu kapsamda müvekkili şirkete davaya konu hasar dosyalarına ilişkin ekspertiz raporlarını hazırlama görevi verildiğini, raporların muntazam düzenlenip teslimle ücrete hak kazanıldığını, talep ettikleri ekspertiz ücretinin işin niteliğine ve taraflar arasında uygulanan emsal ücretlendirmeye uygun olduğunu, ancak davalının yedi adet hasar dosyasına ilişkin ekspertiz ücretini ödemediğini, ödenmeyen ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen yedi adet fatura tutarı olan 270.549,05 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında herhangi bir ekspertiz sözleşmesi ve yazışma dahi bulunmadığını, takip konusu faturaları iade ettiklerini, müvekkili şirketin ekspertiz görevlendirmesi yapmadığını, görevlendirmenin sigortalı ve broker tarafından yapıldığını, görevlendirilen eksperlerin tamamının ücretlerinin aynı skala ve performans değerlendirilmesi kapsamında tespit edildiğini, bu haliyle davacının ücret talebinin fahiş olduğunu, ekspertizin hasarın teminat kapsamında olup olmadığını değerlendirmediği ve eksik sigorta bulunup bulunmadığını incelemediğini, sigortalı ...'ın sunduğu talep icmalini olduğu gibi raporuna işlediğini ve bu tutarın ödenmesi gereken tazminat miktarı olduğunu kabul ettiğini, oysa müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede birçok dosyada hasarın teminat kapsamında kalmadığı, bazılarında eksik sigorta bulunduğu, bir kısmında ise hasar miktarının poliçe teminatına giren kısmının daha düşük kaldığı hususlarının tespit edildiğini, taraflar arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi bulunduğu kabul edilse dahi edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen ve üstelik müvekkilini riske atan davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 10/12/2020 tarihli kararı ile; taraflar arasında işin bedeline dair mu...