DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından ifa edilen temizlik işiyle ilgili, temizlenen kat başına belirlenen rakam olan 67.000,00' er TL toplamda KDV dahil 204.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirketin ilgili faturayı iade ettiğini, davalı şirket tarafından temizlik işiyle ilgili 14/03/2023 tarihinde 20.000,00 TL, fatura tarihinden sonra 24/03/2023 tarihinde 12.560,00 TL ve 10/03/2023 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 57.560,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye 147.058 TL ve 27.337,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.395,68 TL bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu olayın ayrıntılarına taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, faturaya,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1123 Esas KARAR NO: 2023/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/09/2023 NUMARASI: 2023/557 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket tarafından ifa edilen temizlik işiyle ilgili, temizlenen kat başına belirlenen rakam olan 67.000,00' er TL toplamda KDV dahil 204.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı şirketin ilgili faturayı iade ettiğini, davalı şirket tarafından temizlik işiyle ilgili 14/03/2023 tarihinde 20.000,00 TL, fatura tarihinden sonra 24/03/2023 tarihinde 12.560,00 TL ve 10/03/2023 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 57.560,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye 147.058 TL ve 27.337,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.395,68 TL bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu olayın ayrıntılarına taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, faturaya, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan teslim tutanağına ve sair diğer hususlara bakıldığında olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu belirterek davalı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden istinafa konu karar verilmiş olup, davalı bu aşamada davaya ve ihtiyati haciz talebine karşı beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Somut olayda, davacı vekili davalı borçlu şirketin alacak miktarı kadar mallarına ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiş ise de; ihtiyati haciz istemine konu talebin yargılamayı gerektirdiği ve davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, hizmetin verilip verilmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği HMK. 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme ara kararının davacıya 11/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, müvekkile yapılan ödeme dekontları, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan işin teslimine ilişkin tutanağın sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesinin geldiğini, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin koşulların bulunmasına rağmen talebin hukuka aykırı olarak reddine ilişkin verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmişt...