DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin İBB'nin bağlı iştirak şirketi olduğunu, hizmet alımı sözleşmesi ile personel istihdam ettiğini, bu kapsamda çalışan dava dışı işçi ...'un yaşlılık sigortasından yararlanmak için işten ayrıldığını, işçinin 14.198,19 TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.198,19 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; işin nihai sahibi davacı şirketin de sahibi olan İBB olduğundan, işçilik alacağından İBB'nin sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1188 Esas KARAR NO: 2023/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2017/593 Esas, 2020/71 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin İBB'nin bağlı iştirak şirketi olduğunu, hizmet alımı sözleşmesi ile personel istihdam ettiğini, bu kapsamda çalışan dava dışı işçi ...'un yaşlılık sigortasından yararlanmak için işten ayrıldığını, işçinin 14.198,19 TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.198,19 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; işin nihai sahibi davacı şirketin de sahibi olan İBB olduğundan, işçilik alacağından İBB'nin sorumlu olduğunu, belirli süreli çalışan dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile; 6552 Sayılı Yasada yapılan düzenleme gereği kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, 6552 Sayılı Kanunda yapılan açık düzenleme gereği Borçlar Kanun'un olayda uygulanamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kıdem tazminatından sadece kendi dönemi ile sorumlu olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin yaptığı işin davacının asıl işi kapsamında kaldığını, bu nedenle asıl - alt işveren ilişkisi muvazaalı olup, işçinin asıl ve gerçek işvereninin davacı olduğunu, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, 6552 Sayılı Kanunda 8. maddesi gereği kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, çalıştırılan personellerin özlük haklarının teklif fiyata dahil edilmemesi nedeniyle ihaleden elde edilen kazanç ile işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak kendi döneminden ve BK'nın 167 maddesi gereği alacağın yarısından sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. vekili cevap dilekçesi ile; rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, 6552 Sayılı Kanunda 8. maddesi gereği kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenen kıdem tazminatının yarısından ve kendi dönemine ilişkin kısımdan sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin yaptığı işin davacının asıl işi kapsamında...