DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 4 adet inşaatın yüklenicisi olup davalı ile inşaatların yapı denetim işlerine dair anlaşma yaptığını, davalının yapı denetim ve proje işlerini yapmak için yetkilendirildiğini, bu kapsamda dava dışı ... arsasına yapılacak inşaat ile ilgili davalıya 30.000,00 TL ödenmesine rağmen işlerin yapılmadığını, yine Darıca'daki hastane şantiyesi ile ilgili olarak davalıya toplamda 150.738,00 TL ödenmesine rağmen davalının edimini ifa etmediğini, Darıca'daki inşaat ile ilgili arsa sahipleri ile davalı arasında görülen davada, davalının bu miktarları aldığını ikrar da ettiğini, yine taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davalıya verilmek üzere dava dışı makine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1086 Esas KARAR NO: 2023/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2021/694 Esas, 2023/146 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 4 adet inşaatın yüklenicisi olup davalı ile inşaatların yapı denetim işlerine dair anlaşma yaptığını, davalının yapı denetim ve proje işlerini yapmak için yetkilendirildiğini, bu kapsamda dava dışı ... arsasına yapılacak inşaat ile ilgili davalıya 30.000,00 TL ödenmesine rağmen işlerin yapılmadığını, yine Darıca'daki hastane şantiyesi ile ilgili olarak davalıya toplamda 150.738,00 TL ödenmesine rağmen davalının edimini ifa etmediğini, Darıca'daki inşaat ile ilgili arsa sahipleri ile davalı arasında görülen davada, davalının bu miktarları aldığını ikrar da ettiğini, yine taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davalıya verilmek üzere dava dışı makine mühendisi ile mimara toplam 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtarname tebliğine rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında; davada yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa veya Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, söz konusu inşaatlarla ilgili ile davacı yüklenici ile arasında bir sözleşme olmayıp, dava dışı arsa sahipleri ile arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmeler kapsamında da edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacı yüklenicinin inşaatları tamamlayamadığını ve eksik bırakarak arsa sahiplerini mağdur ettiğini, davacının bahsettiği ödemelerden bir kısmının üçüncü sahısların yaptığı ödeme olduğunu, davacıdan sadece 11.738,00 TL alındığını, bu ödemenin de dava dışı yapı sahibi adına ruhsat harcı olarak yatırıldığını, mimar ve makine mühendisine yapılan ödemelerin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, varsa bu alacakların mimar ve makine mühendisinden talep edilmesi gerektiğini, davacının kendisinden alacaklı olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bu hususta ihtarname dışında herhangi bir belge de sunulmadığını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı yüklenicinin ödediği yapı denetim hizmet bedelinin iadesini talep ettiği, 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesindeki, ... Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kurulu...