DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 06.06.2022 - 13.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 20.09.2023 YAZIM TARİHİ : 21.09.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ya ait ... plakalı otobüsün 11.01.2019 tarihinde davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, ...'ın vefatı ile geriye kızları ... ve ..., oğlu ... ve torunları ..., ... ve ... ...'ın kaldığını, ceza davasının henüz açılmadığını, trafik kazası...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1331 KARAR NO : 2023/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2020/140 Esas - 2022/297 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... - ... 3-.... - ... - ... 4-... - ... - ... 5-... - ... - ... 6-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...-... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ : 06.06.2022 - 13.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 20.09.2023 YAZIM TARİHİ : 21.09.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ya ait ... plakalı otobüsün 11.01.2019 tarihinde davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, ...'ın vefatı ile geriye kızları ... ve ..., oğlu ... ve torunları ..., ... ve ... ...'ın kaldığını, ceza davasının henüz açılmadığını, trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi dışındaki) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, olayın oluş şeklinden şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını...