DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 14.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 06.09.2023 YAZIM TARİHİ : 06.09.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1328 KARAR NO : 2023/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2021 NUMARASI : 2020/141 Esas - 2021/479 Karar
DAVACI : ...-... VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ...-... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 14.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.07.2022 KARAR TARİHİ : 06.09.2023 YAZIM TARİHİ : 06.09.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin kazanç kaybı) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 62.293,01 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvurduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin geçici maluliyet ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 6.147,04 TL geçici iş göremezlik, 56.775,97 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.923,01 TL maddi tazminatın 29.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının geçici maluliyet tazminatı ve manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davalının poliçeden kaynaklı maddi tazminat taleplerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sürücünün, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre hareket etmediğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunda günlük kazancın 365 gün üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı olarak 360 gün üzerinden hesaplandığını, rapor içeriğinde mevcut bilinmeyen aktif ve pasif dönem hesabının da hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına...