DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 13.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.09.2022 KARAR TARİHİ : 11.10.2023 YAZIM TARİHİ : 11.10.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2015 tarihinde Akyazı ilçesi D-100 Karayolu Mudurnu ilçesi yönünün 4. km'sindeki otoyol kavşağında, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1578 KARAR NO : 2023/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/117 Esas - 2022/215 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 13.05.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.09.2022 KARAR TARİHİ : 11.10.2023 YAZIM TARİHİ : 11.10.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2015 tarihinde Akyazı ilçesi D-100 Karayolu Mudurnu ilçesi yönünün 4. km'sindeki otoyol kavşağında, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın başvuru konusu kaza ile ilgili olarak daha önce davacı kuruma yaptığı müracatı, hasar servisinde yapılan inceleme sonucunda, TRH 2010 Türkiye Hayat Tablosu kullanılarak trafik kazası sebebi ile kusur indirimi uygulanmamak sureti ile hak sahibine 16.11.2017 tarihinde 13.430,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davalı yanın ibra edildiğini, bu nedenle davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, tazminat talebinde bulunulabilmesi için öncelikle malul kaldığının ve maluliyet oranının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, yine kusur ve zarar miktarının bilirkişi marifeti ile belirlenmesini, SGK'nın ödediği tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile toplam 89.628,65 TL bedensel zarar tazminatının 04.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...