Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2019 tarihinde sürücüsü ve tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden müvekkilinin maluliyet tazminatı ödenmesi hususunda ...'nın sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/85445 soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğünü, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu'nda müvekkilinin %1 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1234 - 2023/1096 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1234 KARAR NO : 2023/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/623 Esas 2021/445 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2019 tarihinde sürücüsü ve tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden müvekkilinin maluliyet tazminatı ödenmesi hususunda ...'nın sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/85445 soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğünü, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu'nda müvekkilinin %1 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 1 ay olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporun Kanunen rapor tanzimine yetkin bir kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiğini, bu sebeple maluliyet oranına ilişkin artışa dair hakları saklı kalmak üzere bu raporun hükme esas alınmasını belirterek, sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik yükseltme hakkı saklı kalmak kaydı ile 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00-TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının-maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline davadan önce eksik evrak ile başvurduğunu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigorta teminat limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/85445 soruşturma sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alındığı, kusur tespiti yapılması amacıyla alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'ın olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunduğu, plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün ise etken ...