DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2018 tarihinde davacı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki motosikleti ile hareket halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü arabadan inmek için kapıyı açması ile müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 30.04.2018 tarihinde yazılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1220 - 2023/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1220 KARAR NO : 2023/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2018/460 Esas - 2021/564 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2018 tarihinde davacı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki motosikleti ile hareket halinde iken, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü arabadan inmek için kapıyı açması ile müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 30.04.2018 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.650.00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00.-TLnin 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik zararına ilişkin talebini 6.466,24-TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kask takmamış olması durumunda müterafik kusur hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacıya SGKdan ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olay incelendiğinde, olay tarihi olan 08/03/2018 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, olay anında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç a...