Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/05/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ...ın sürücüsü ve diğer müvekkillerinin ise yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile her bir müvekkili davacı yönünden ayrı ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1147 - 2023/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1147 KARAR NO : 2023/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/05/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ...ın sürücüsü ve diğer müvekkillerinin ise yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile her bir müvekkili davacı yönünden ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte (manevi tazminat alacağından sigorta şirketi haricindeki davalılar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin her bir davacı için 500,00 TLsinin tedavi giderine, müvekkili ... için 500.00 TLsinin ekonomik geleceğini sarsılmasına, müvekkilleri ... ve ... için ise 500er TLsinin kazadan sonra müvekkillerinin uzun bir süre çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... ve ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde sürücü konumundaki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTKnın 59.maddesinde yapılan değişiklik sonrasında kazazede davacıların tüm hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması nedeni ile tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, trafik kusur uzmanı bilirkişisinden alınan kusur raporunda; trafik kazasına karışan davacı araç sürücüsü ... ile .... plakalı dava dışı araç sürücüsü.... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü ... ...un ise; aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurarak araç ...