İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firma ile 2015 yılından beri iş yaptığını, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/75 D. İş numaralı dosyasında da detayları anlatıldığı ve tespit olunduğu üzere davacının davalıdan işleyerek üçüncü kişilere satmak üzere aldığı ham çelik, çelik lama, imalat çeliği vb. malzemelerin işlenmesi sırasında davalının taahhüt ettiği gibi "...birinci sınıf..." değil en kötü sınıf olduğunun ortaya çıktığını, tespit dosyasında metalürji ve malzeme mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda da...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1506 KARAR NO :2023/1477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :02/03/2022 NUMARASI :2020/126 Esas - 2022/208 Karar DAVACI :... (T.C.: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :MESTAŞ DEMİR SAC ÇELİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :17/02/2020 KARAR TARİHİ :28/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firma ile 2015 yılından beri iş yaptığını, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/75 D. İş numaralı dosyasında da detayları anlatıldığı ve tespit olunduğu üzere davacının davalıdan işleyerek üçüncü kişilere satmak üzere aldığı ham çelik, çelik lama, imalat çeliği vb. malzemelerin işlenmesi sırasında davalının taahhüt ettiği gibi "...birinci sınıf..." değil en kötü sınıf olduğunun ortaya çıktığını, tespit dosyasında metalürji ve malzeme mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda da davalı tarafından davacı şirkete satılan malzemede "...yapısal bir bozukluk..." olduğunun isabetli bir şekilde tespit edildiğini, davacının davalıdan aldığı malzemeyi üçüncü kişilerden gelen sipariş üzerine işlediğinde zaten bu malzemedeki yapısal bozukluğu fark ettiğini, zira malzeme işlenirken "...damarlı ve pürüzlü..." bir görüntü ortaya çıktığını, bunun üzerine davacının gecikmeksizin davalıya malzemeler ile ilgili iade faturası düzenlediğini, ancak davalı şirketin davacı ile 2015 yılından beri olan hukukunu adeta hiçe saydığını ve davacının şikayetleriyle ilgilenmediğini, satmış olduğu ayıplı malzemeyi gelip davacının dükkanından almadığını, davacının günlerce dükkanında çalışamaz noktaya geldiğini, davacının"...malzemelerinizi geri alın, dükkanda çalışacak yerim kalmadı..." dediğinde ise davalı firma yetkililerinin "...biz o malzemeyi ne yapalım, kullanılacak halde bile değil..." diyerek davacıya karşı umursamaz tutumlarını sürdürdüklerini, davacının işbu ayıplı malzemelerle ilgili uğradığı zararların bunla da sınırlı kalmadığını, bu malzemeyi bin bir emekle işlediğini, fakat bu ham malzemeyi işlemek için gösterdiği çabanın boşa olduğunu ancak bu malzemeyi işledikten sonra anlayabildiğini, zira malzeme işlenmeden malzemedeki yapısal bozukluğun ortaya çıkmayacak nitelikte olduğunu, davacının bu malzemeyi üçüncü bir şirketten almış olduğu sipariş yüzünden davalıdan aldığını, ancak davalının satmış olduğu malzemedeki yapısal bozukluk sebebiyle üçüncü şirketten almış olduğu siparişi de süresinde yetiştire...