İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 04.11.2020 tarihinde, 162285 STL G410 LA4X2HNA CGI9H Kabinli OPC Damperli Yarı Römork Çekicisi (162285)/2016 (CO Beyaz) /315704 km Plaka; ... Marka; Scania markalı araç için satış işlemi gerçekleştiğini, aracın satışından birkaç gün sonra davacı tarafından satışa konu aracın ayıplı olduğunun öğrenildiğini, satış sözleşmesinden önce herhangi bir ayıbı fark edilemeyen ve edilmesine de imkan bulunmayan aracın satıştan hemen sonra volan dişlisinde sorunlar olduğunun ortaya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/1493 KARAR NO :2023/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/03/2022 NUMARASI :2021/141 Esas - 2022/202 Karar
DAVACI :... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :08/03/2021 KARAR TARİHİ :28/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 04.11.2020 tarihinde, 162285 STL G410 LA4X2HNA CGI9H Kabinli OPC Damperli Yarı Römork Çekicisi (162285)/2016 (CO Beyaz) /315704 km Plaka; ... Marka; Scania markalı araç için satış işlemi gerçekleştiğini, aracın satışından birkaç gün sonra davacı tarafından satışa konu aracın ayıplı olduğunun öğrenildiğini, satış sözleşmesinden önce herhangi bir ayıbı fark edilemeyen ve edilmesine de imkan bulunmayan aracın satıştan hemen sonra volan dişlisinde sorunlar olduğunun ortaya çıktığını, aracın bu sebeple sürekli olarak yağ akıttığını, daha büyük ve daha masraflı sorunlara zemin hazırladığını, davacı aracın söz konusu durumunu öğrendiğinde kendi imkânlarıyla tamir edilmesi hususunda farklı ustalarla görüştüğünü fakat tamir için çıkanları maliyetin ortalama 30.000,00-TL olduğunu, davacının tır şoförü olup hayatını ve geçimini bu meslekten kazandığı para ile idame ettirdiğini, satıştan önce durumdan habersiz olan davacının, durumu bilseydi aracı almayacağını, işlerinin sekteye uğramasını istemeyeceğini, araçta, satış sözleşmesi sırasında mevcut olan gizli ayıbın taraflarınca derhal önce sözlü olarak iletilmeye çalışıldığını ancak herhangi bir geri dönüş alamadıklarını, bunun üzerine davalıya Samsun 6. Noterliğinin 23.11.2020 tarih ve 037911 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davaya konu araçta bulunan gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı satın almadan önce gerekli incelemeleri yaptığını, gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, fakat ayıbı fark edemediğini, müvekkilinin diğer seçimlik hakları saklı kalmak kaydıyla satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istediğini, söz konusu ayıbın giderilmesi için gerekli olan net indirim miktarının bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacağını, bu sebeple fazlaya ilişkin kısım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL (beş yüz) bedelin iade edilmesini talep ettiklerini, seçimlik hak ile birlikte tazminat talep etme zaruriyetinin de doğduğunu, davacının uğradığı zararın d...